No hay vuelta de hoja, el Tribunal Electoral se pasó por el "arco del triunfo" la voluntad popular al desechar la anulación de las casillas que presentaban serias irregularidades e inconsistencias aritméticas.
López Obrador y millones de mexicanos demandaron un recuento voto por voto lo cual rechazó el Tribunal Electoral, quien para cubrirle "el ojo al macho" aceptó un mini recuento del 9 por ciento, pues consideró que con ese pequeño porcentaje, los votos de más para Calderón y la resta de votos a López Obrador que se descubrieran, no afectarían la ventaja que le dió el conteo distrital por el IFE a Calderón en la elección presidencial.
Pero calculó mal, porque ¡oh sorpresa! el desaseo de la elección descubierto (paquetes abiertos, votos fantasmas, votos perdidos, votos de más a calderón y votos de menos a López obrador) fue en la mayoría de las casillas recontadas, por lo que tendrían que ser anuladas, lo cual le daría el triunfo a López Obrador en el conteo final del Tribunal electoral.
Por ello el Tribunal electoral tuvo que "enseñar el cobre" y hacerse que "la virgen le hablaba" cuando tomó la decisión de anular sólo unas cuantas casillas, las necesarias para que no se perjudicara la ventaja de Calderón.
El propio Presidente del Tribunal Electoral quizo justificar su proceder pero sólo terminó aceptando tácitamente que López Obrador y millones de mexicanos que lo apoyamos teníamos razón, sólo que no seguimos los procedimientos que marca la norma, pues desechó la anulación de casillas por "falta de firma, recursos extemporáneos, no acreditar hechos y las causas de nulidad, hasta porque los promoventes carecían de personalidad legal para efectuarlo".
También dijo que, "el juzgador no es un investigador, no es un fiscal que debe estar investigando hechos en la calle o con la gente", pero entonces para que hizo el recuento, el cual reveló pruebas de sobra de las irregularidades en el conteo de los votos.
Fue tan evidente que el Tribunal Electoral está en favor del candidato panista, que destacados juristas le han propinado severas críticas. Prueba de ello reproducimos dos notas de la Jornada al respecto.
Propician que se consume el triunfo de Calderón "con apariencia de legitimidad".
Decisión de los magistrados confirma que ya estaban arreglados, asegura jurista.
La resolución va a provocar que la gente ya no crea en el TEPJF, señala Elisur Arteaga.
La resolución va a provocar que la gente ya no crea en el TEPJF, señala Elisur Arteaga.
ALFREDO MENDEZ ORTIZ
La decisión del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) de desechar por unanimidad la mayoría de los juicios de impugnación de la elección presidencial presentados por la coalición Por el Bien de Todos "demuestra que fue cierto lo que dijo el candidato de esa alianza, Andrés Manuel López Obrador, respecto de que los magistrados ya estaban arreglados; tan es así que el presidente Vicente Fox ya daba por hecho, desde la semana pasada, que el próximo presidente sería Felipe Calderón", consideró ayer el constitucionalista Elisur Arteaga.
En entrevista con La Jornada, el jurista refirió que con la resolución del órgano colegiado,"es un hecho que en ese sentido viene la sentencia definitiva, y que es cosa de días para que el tribunal dé validez a la elección y emita la constancia de mayoría en favor de Felipe Calderón; con su decisión, los magistrados nos están dando una formalidad de proceso para legitimar el ascenso del panista".
Según el abogado y catedrático de la Universidd Autónoma Metropolitana (UAM), la determinación de los siete magistrados integrantes del TEPJF revela que los juzgadores se "lavaron las manos" para que se "consumara" el triunfo de Calderón con "apariencia de legitimidad".
Asimismo, refirió que "esa decisión va a provocar que la gente ya no crea las circunstancias del tribunal. En el momento en que la gente rebase el marco normativo, será porque ya se convenció de que no hay instancias en nuestro país a las que recurrir para los efectos de hacer valer agravios legítimos".
Criticó la postura de los magistrados que determinaron no corregir las deficiencias que pudieran haber presentado las inconformidades presentadas por la alianza conformada por PRD, PT y Convergencia.
"Con vista a lo que yo conozco de las impugnaciones que se presentaron, no era una cosa obvia esa resolución del tribunal, era una cosa compleja. El TEPJF se fue por el lado más fácil. Debemos tomar en consideración que el tribunal estaba obligado, dada la trascendencia del asunto, a suplir la deficiencia de la queja.
"La verdad es que las impugnaciones, contrario a lo que decidieron los magistrados, sí estaban planteadas con vista a las irregularidades cometidas en determinado tipo de casillas y se invocó la causal prevista en la ley; debieron haber suplido las deficiencias los magistrados", puntualizó el jurista.
Agregó que los magistrados decidieron no entrar a analizar el fondo de cada una de las causales de nulidad del proceso electoral que invocaron los miembros de la coalición Por el Bien de Todos, y "tampoco tomaron en consideración las pruebas y menos aún el resultado del recuento de casi 12 mil casillas que se hizo a principios de agosto".
Además, el constitucionalista explicó que la etapa que sigue para el tribunal (calificar la elección) ya no implica mayores problemas jurídicos, pues "me da la impresión de que se trata de una cosa prejuzgada y estaban tratando de encontrar sólo un pretexto para resolver en los términos de la forma en que viene la sentencia".
Finalmente, refirió que "de conformidad con el artículo 99 constitucional, el TEPJF tiene facultades para juzgar la constitucionalidad y legalidad de un proceso electoral; como la Suprema Corte ha declinado conocer sobre esta materia, entonces a este tribunal especializado le corresponde por exclusiva conocer de ella; tiene que emitir su resolución con vista al artículo 41 constitucional, y finalmente determinar si el proceso electoral se realizó de manera independiente, imparcial, clara y que todos hayan competido en igualdad de condiciones".
Los requisitos constitucionales de toda elección "no se cumplieron" .
La decisión del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) de desechar por unanimidad la mayoría de los juicios de impugnación de la elección presidencial presentados por la coalición Por el Bien de Todos "demuestra que fue cierto lo que dijo el candidato de esa alianza, Andrés Manuel López Obrador, respecto de que los magistrados ya estaban arreglados; tan es así que el presidente Vicente Fox ya daba por hecho, desde la semana pasada, que el próximo presidente sería Felipe Calderón", consideró ayer el constitucionalista Elisur Arteaga.
En entrevista con La Jornada, el jurista refirió que con la resolución del órgano colegiado,"es un hecho que en ese sentido viene la sentencia definitiva, y que es cosa de días para que el tribunal dé validez a la elección y emita la constancia de mayoría en favor de Felipe Calderón; con su decisión, los magistrados nos están dando una formalidad de proceso para legitimar el ascenso del panista".
Según el abogado y catedrático de la Universidd Autónoma Metropolitana (UAM), la determinación de los siete magistrados integrantes del TEPJF revela que los juzgadores se "lavaron las manos" para que se "consumara" el triunfo de Calderón con "apariencia de legitimidad".
Asimismo, refirió que "esa decisión va a provocar que la gente ya no crea las circunstancias del tribunal. En el momento en que la gente rebase el marco normativo, será porque ya se convenció de que no hay instancias en nuestro país a las que recurrir para los efectos de hacer valer agravios legítimos".
Criticó la postura de los magistrados que determinaron no corregir las deficiencias que pudieran haber presentado las inconformidades presentadas por la alianza conformada por PRD, PT y Convergencia.
"Con vista a lo que yo conozco de las impugnaciones que se presentaron, no era una cosa obvia esa resolución del tribunal, era una cosa compleja. El TEPJF se fue por el lado más fácil. Debemos tomar en consideración que el tribunal estaba obligado, dada la trascendencia del asunto, a suplir la deficiencia de la queja.
"La verdad es que las impugnaciones, contrario a lo que decidieron los magistrados, sí estaban planteadas con vista a las irregularidades cometidas en determinado tipo de casillas y se invocó la causal prevista en la ley; debieron haber suplido las deficiencias los magistrados", puntualizó el jurista.
Agregó que los magistrados decidieron no entrar a analizar el fondo de cada una de las causales de nulidad del proceso electoral que invocaron los miembros de la coalición Por el Bien de Todos, y "tampoco tomaron en consideración las pruebas y menos aún el resultado del recuento de casi 12 mil casillas que se hizo a principios de agosto".
Además, el constitucionalista explicó que la etapa que sigue para el tribunal (calificar la elección) ya no implica mayores problemas jurídicos, pues "me da la impresión de que se trata de una cosa prejuzgada y estaban tratando de encontrar sólo un pretexto para resolver en los términos de la forma en que viene la sentencia".
Finalmente, refirió que "de conformidad con el artículo 99 constitucional, el TEPJF tiene facultades para juzgar la constitucionalidad y legalidad de un proceso electoral; como la Suprema Corte ha declinado conocer sobre esta materia, entonces a este tribunal especializado le corresponde por exclusiva conocer de ella; tiene que emitir su resolución con vista al artículo 41 constitucional, y finalmente determinar si el proceso electoral se realizó de manera independiente, imparcial, clara y que todos hayan competido en igualdad de condiciones".
Los requisitos constitucionales de toda elección "no se cumplieron" .
Si el Tribunal la avala, quedará hecho basura: Carrancá.
KARINA AVILES Y EMIR OLIVARES
Si el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) no atiende en el momento de calificar la contienda presidencial los principios constitucionales de certeza, objetividad y legalidad que a todas luces fueron "violados", se convertirá en el aval de una elección "anticonstitucional, antidemocrática y contraria a la voluntad del pueblo soberano", afirmaron expertos de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
El profesor emérito Raúl Carrancá y Rivas señaló a los magistrados: "con todo respeto, quisiera verles la cara si se atreven a decir que hubo imparcialidad, objetividad y legalidad en la elección, pues deben pensar que esas caras se van a reflejar en un futuro, en el que van a quedar hechos basura".
El experto destacó que a todas luces fue una elección en la que intervinieron el presidente Vicente Fox y la iniciativa privada, y se impulsó una campaña "de inequidad y falta de certeza", con espots denigrantes para el candidato de la coalición Por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador. Eso es lo que el tribunal debe calificar en su próxima decisión, porque "no tiene más trabajo que consultar el artículo 41 de la Constitución, en su fracción tercera, que habla de estos principios" que deben regir toda elección.
Así que el TEPJF debe establecer y dejar una "huella" clara sobre si se cumplieron o no esos principios rectores, al igual que la Suprema Corte de Justicia de la Nación tiene que dejar constancia de por qué determinó no intervenir en el caso, pues de lo contrario sólo se exhiben como "leguleyos o codigueros".
Carrancá y Rivas enfatizó que si no se toman en cuenta estos señalamientos constitucionales, Felipe Calderón será un presidente que "no sé con qué cara va a gobernar este país si no tiene legitimidad. Será un verdadero títere".
Destacó que hasta el momento las resoluciones del tribunal han respondido a la idea de un punto de vista meramente "contable", en el sentido de atenerse a la letra escrita de la ley, lo que a él y a muchos abogados no convence. Advirtió que hoy día los magistrados pueden "salir airosos, pero la historia los juzgará".
No se cumplieron los requisitos constitucionales de toda elección, por lo tanto fue una contienda "sucia", enfatizó. Y observó que el mismo conteo parcial de votos puso lo anterior en evidencia, porque de lo contrario el TEPJF no hubiera tomado dicha decisión.
El especialista Jaime Cárdenas, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, coincidió con los señalamientos expresados por Carrancá y Rivas, además que recalcó que el tribunal "está desandando su propio camino al retractarse de criterios anteriores" en donde invocó la causal abstracta de nulidad.
Esta última resolución augura ya que la instancia judicial "va por la confirmación del triunfo de Felipe Calderón". Y expresó que sus resoluciones permiten ver una interpretación "coja, estrecha, aritmética y preferentemente gramatical" de la ley, sin tomar en cuenta la supremacía de la Constitución y el hecho de que sus fallos deben incluir también el aspecto "sistemático" para revisar todo el ordenamiento jurídico y "funcional", en donde se incluyen los fines de tal ordenamiento.
Por su parte, Pablo Javier Becerra, investigador de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), especialista en legislación electoral, expresó que la decisión, aunque no definitiva del TEPJF de anular más de 200 mil votos, revela que el resultado del cómputo distrital no se modificará, por lo que la coalición Por el Bien de Todos "erró" su estrategia de impugnación.
Becerra señaló que los representantes de López Obrador debieron sólo impugnar las casillas que favorecían a Felipe Calderón para demostrar las irregularidades en el proceso. "Los argumentos de la coalición no mancharon de tal forma la elección como para declararla no válida".
Indicó que el equipo jurídico del perredista se equivocó en la estrategia de impugnación, pues "debió hacerlo estratégicamente, en las casillas en las que detectó irregularidades, pero de la lista de las 72 mil casillas que tenían errores aritméticos no probaron fraude alguno porque en aproximadamente 30 mil ganó la coalición".
El especialista consideró que hasta el momento el tribunal ha actuado apegado a los principios constitucionales, porque en sus resoluciones no sólo se ha apegado a los argumentos del impugnador, sino de todas las partes, incluidos los del PAN.
El profesor emérito Raúl Carrancá y Rivas señaló a los magistrados: "con todo respeto, quisiera verles la cara si se atreven a decir que hubo imparcialidad, objetividad y legalidad en la elección, pues deben pensar que esas caras se van a reflejar en un futuro, en el que van a quedar hechos basura".
El experto destacó que a todas luces fue una elección en la que intervinieron el presidente Vicente Fox y la iniciativa privada, y se impulsó una campaña "de inequidad y falta de certeza", con espots denigrantes para el candidato de la coalición Por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador. Eso es lo que el tribunal debe calificar en su próxima decisión, porque "no tiene más trabajo que consultar el artículo 41 de la Constitución, en su fracción tercera, que habla de estos principios" que deben regir toda elección.
Así que el TEPJF debe establecer y dejar una "huella" clara sobre si se cumplieron o no esos principios rectores, al igual que la Suprema Corte de Justicia de la Nación tiene que dejar constancia de por qué determinó no intervenir en el caso, pues de lo contrario sólo se exhiben como "leguleyos o codigueros".
Carrancá y Rivas enfatizó que si no se toman en cuenta estos señalamientos constitucionales, Felipe Calderón será un presidente que "no sé con qué cara va a gobernar este país si no tiene legitimidad. Será un verdadero títere".
Destacó que hasta el momento las resoluciones del tribunal han respondido a la idea de un punto de vista meramente "contable", en el sentido de atenerse a la letra escrita de la ley, lo que a él y a muchos abogados no convence. Advirtió que hoy día los magistrados pueden "salir airosos, pero la historia los juzgará".
No se cumplieron los requisitos constitucionales de toda elección, por lo tanto fue una contienda "sucia", enfatizó. Y observó que el mismo conteo parcial de votos puso lo anterior en evidencia, porque de lo contrario el TEPJF no hubiera tomado dicha decisión.
El especialista Jaime Cárdenas, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, coincidió con los señalamientos expresados por Carrancá y Rivas, además que recalcó que el tribunal "está desandando su propio camino al retractarse de criterios anteriores" en donde invocó la causal abstracta de nulidad.
Esta última resolución augura ya que la instancia judicial "va por la confirmación del triunfo de Felipe Calderón". Y expresó que sus resoluciones permiten ver una interpretación "coja, estrecha, aritmética y preferentemente gramatical" de la ley, sin tomar en cuenta la supremacía de la Constitución y el hecho de que sus fallos deben incluir también el aspecto "sistemático" para revisar todo el ordenamiento jurídico y "funcional", en donde se incluyen los fines de tal ordenamiento.
Por su parte, Pablo Javier Becerra, investigador de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), especialista en legislación electoral, expresó que la decisión, aunque no definitiva del TEPJF de anular más de 200 mil votos, revela que el resultado del cómputo distrital no se modificará, por lo que la coalición Por el Bien de Todos "erró" su estrategia de impugnación.
Becerra señaló que los representantes de López Obrador debieron sólo impugnar las casillas que favorecían a Felipe Calderón para demostrar las irregularidades en el proceso. "Los argumentos de la coalición no mancharon de tal forma la elección como para declararla no válida".
Indicó que el equipo jurídico del perredista se equivocó en la estrategia de impugnación, pues "debió hacerlo estratégicamente, en las casillas en las que detectó irregularidades, pero de la lista de las 72 mil casillas que tenían errores aritméticos no probaron fraude alguno porque en aproximadamente 30 mil ganó la coalición".
El especialista consideró que hasta el momento el tribunal ha actuado apegado a los principios constitucionales, porque en sus resoluciones no sólo se ha apegado a los argumentos del impugnador, sino de todas las partes, incluidos los del PAN.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario